BVB - Aktie

Sky verliert eventuell bei einem Drittel aller Spiele die Exklusivität an Amazon oder einen anderen Internetanbieter

"Das Bundeskartellamt hat sich nach Informationen der Frankfurter Allgemeinen Zeitung gegenüber der Deutschen Fußball Liga (DFL) endgültig festgelegt"

http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/kartellamt-verschaerft-wettbewerb-um-fussballrechte-14167876.html

2016/17 bekommt die Bundesliga durch Inlandsvermarktung 673 Mio und durch Auslandsvermarktung 164 Mio macht zusammen 837 Mio.
2017/18 kommt dann der neue TV Vertrag zum tragen.

DFL Chef Seifert nannte beim Neujahresempfang des HSV 1,1 - 1,5 Mrd Euro inklusive Ausland.

Ich glaube, auch wegen dem Beschluss des Kartellamtes, an ein Erreichen der oberen Erwartungen. Für Borussia Dortmund sind die Gesamtzahlen aber nicht so wichtig wie die neue TV Verteilung. Wenn es 1,5 Mrd Euro werden sollten, entspräche das einer Steigerung von 79%. Für Borussia Dortmund wären es eher 100%, nicht nur wegen der neuen Verteilung, sondern auch weil Dortmund von der Auslandsvermarktung überproportional profitierten wird.

Damit würden die Analystenschätzungen teilweise dramatisch übertroffen. Bankhaus Lampe erwartet für die Saison 2017/18 292 Mio Umsatz, aber schon im laufenden Jahr wird es deutlich mehr, obwohl man die CL verpasst hat. Sie könnten sich also um 100 Mio verschätzt haben.

Sky besitzt weiterhin die Möglichkeit alle Rechte zu erwerben.

Zudem würde ein Online Abo zum Beispiel bei Perform oder Amazon einen günstigeren Einstieg in den Livefußball bedeuten. Man könnte immerhin 100 Spiele live sehen.

Also noch besteht die Hoffnung, dass es für uns Fans gut ausgeht.
This contribution was last edited by Lannister1909 on Apr 11, 2016 at 12:34 PM hours

Halbgott, schon seit dem Vorschlag der "No Single Buyer Rule" schreibst Du von damit verbundenen höheren Einnahmen und bewertetest die Einführung jetzt auch als Kaufsignal für die BVB-Aktie.
Mir ist nicht ganz klar, woraus Du diesen Schluss ziehst. Ich bin mir nicht sicher, ob Du die Auswirkung der Regel korrekt erfasst.

Wenn diese Regel für die aktuelle Rechtevergabe einen Effekt hat, dann tendenziell eher einen Erlössenkenden. "Konkurrenz belebt das Geschäft" passt für diese Rechtevergabe nicht:
Die Rechte wurden auch bisher schon in Einzelpaketen vergeben. Amazon konnte auch bisher schon das höchste Gebot für ein Einzelpaket abgeben und die DFL dieses annehmen. Bei der letzten Rechtevergabe hat die DFL sich sogar in der Ausschreibung verpflichtet, das höchste Angebot zwingend anzunehmen, wenn es einen gewissen Prozentsatz über dem zweithöchsten lag. Dass Sky in der letzten Vergabe alle Einzelpakte bekommen hat, lag schlicht daran, dass sie in allen Paketversteigerungen den höchsten Preis geboten haben und sich so Konkurrenz vom Hals halten konnten.
Wiederholt sich diese Situation in der aktuellen Rechtevergabe, ist die DFL gezwungen ein Paket anderweitig (an einen weniger Bietenden) zu vergeben - allein das besagt die No Single Buyer Rule. Diese Regel bezweckt die Schaffung von Konkurrenzsituationen. Ein preissteigernder Effekt aus dieser Konkurrenz kann sich aber frühestens bei der darauf folgenden Rechtevergabe zeigen.

Die Regel ist im Endeffekt viel eher für eine "kleine Klitsche" wie Sport1 (passend wäre es denk ich am ehesten für Peform) geschaffen als für einen "Big Player" wie Amazon. Nicht umsonst wird ja Dieter Hahn, dem AR-Vorsitzenden von Constantin Medien zugeschrieben, sich beim Kartellamt dafür eingesetzt zu haben. Amazon oder google wären doch auf so eine Regel gar nicht angewiesen, wenn sie es tatsächlich ernst meinen würden und signifkante Summen für ein solches Paket bieten wollten.

Für eine seriöse Prognose der Einnahmen müsste man wissen, wie die Pakete zugeschnitten sind und muss man abwarten, wer tatsächlich ernsthaft interessiert ist und wie sich die Vergabe dynamisch entwickelt. Da fehlt noch eine Menge Substanz und für eine aus der Einführung der No Single Buyer Rule folgende Einnahmesteigerung sehe ich aktuell absolut keine Grundlage.

Die Situation hat sich im letzten halben Jahr aber gravierend geändert!!

Am Anfang war nur die Rede von den Montagsspielen und eventuell Sonntagabendspielen, die der sehr kleine Sender Sport 1 exklusiv erhalten könnte. Jetzt hat sich die Sache aber deutlich ausgedehnt, ist schon ein Unterschied, ob 30 oder 100 Spiele nicht mehr exklusiv von Sky gezeigt werden, bzw. ob überhaupt Interesse eines weiteren Big Players bestehen würde.

Bei Amazon gehr es um einen Big Player. Deren Interesse war zunächst sehr vage, jetzt hat sich die Sache aber verdichtet. Die wollen nicht die Fernsehrechte, sondern die Internetrechte. Und wenn es da um sogar 100 Spiele gehen könnte, dann wird es wohl um ziemlich viel Geld gehen, eben weil Amazon ein Big Player ist.

Für Sky wäre es aber dennoch eine gute Nachricht, denn bei den Fernsehrechten hätten sie eventuell weiter die Exklusivität, das macht die Sache aber nicht billiger, sondern teurer.

Du hast natürlich Recht, daß niemand genau wissen kann, was letztlich passieren wird. Da wir hier vornehmlich über den Bezug zur BVB Aktie diskutieren: Das ist das Kernprinzip an der Börse. Kurstreibend ist die Spekulation!! Wenn alles klar und sicher wäre, gibt es keine Spekulation, dann ist alles "eingepreist" wie es im Börsenhochdeutsch so schön heisst.

Die BVB Analysten von Bankhaus Lampe erwarten in der Saison 2017/18 einen um 14 Mio höheren Umsatz als 2016/17, bei Seydler sind es 22 Mio. Da es auch Steigerungen in anderen Bereichen gibt, gehe ich davon aus, daß sie sich dramatisch verschätzt haben, weil nur allein der TV Vertrag einen viel höheren Effekt haben wird.

In der laufenden Saison erhält die Bundesliga 2015/16: 663 Mio durch die TV Inlandsvermarktung:
http://bvbaktie.blogspot.de/2015/07/tv-gelder-fur-die-bundesliga.html

und 154 Mio durch die TV Auslandsvermarktung:
http://bvbaktie.blogspot.de/2013/08/tv-auslandsvermarktung.html

macht zusammen 817 Mio.

Im nächsten Jahr wird sich das bedingt durch die Staffelverträge um 20 Mio steigern.

Ausgehend von den jetzigen Einnahmen hätte man bei Erreichen der oberen Erwartung in Höhe von 1,5 Mrd Einnahmen durch den neuen TV Vertrag eine Steigerung von 84%, bzw. ausgehend von 2016/17 79%

Der BVB erhält durch TV In- und Auslandsvermarktung z.Z. 58,9 Mio

Ich gehe von einer Verdopplung aus, vielleicht bin ich da zu optimistisch, aber was die BVB Analysten da fabrizieren ist klar zu wenig.

Einfach mal eine Hausnummer bei den TV Pokaleinnahmen: Diese steigen in der nächsten Saison angeblich um 194%

http://www.spox.com/de/sport/fussball/dfbpokal/1511/News/ard-sky-rechte-dfb-pokal-2016-17.html

Weitere Gründe für meinen Optimismus sehe ich im Verhalten der ARD Verantwortlichen. ARD-Sportkoordinator Axel Balkausky erwartet "die größte Schlacht, die man je erlebt hat", warum spricht er so? Macht man sich damit nicht die Preise kaputt, also die Sache teurer?

Und weil das noch nicht reicht, spricht der ARD Programmdirektor Volker Herres jetzt von einem richtig großen Wettbewerb um die Rechte und davon daß die Bundesliga für die ARD hochattraktiv sein würde.

http://www.ariva.de/news/ARD-rechnet-mit-hartem-Ringen-um-die-Bundesliga-Rechte-5710186

Warum machen die das? Bei RTL, Sport1, Telekom, Eurosport, Amazon, Google redet keiner so.

Es geht wohl darum, daß die ARD als öffentlich rechtlicher Sender, prophylaktisch die Öffentlichkeit darauf vorbereiten will, daß es richtig teuer werden wird. Da würde es einen Aufschrei geben, die ARD wird mit Steuergeldern finanziert. Dem wollen sie vorbeugen.

Daher halte ich es für möglich, daß das obere Ende der Erwartungen bei 1,5 Mrd erreicht werden wird.

Das ist im Prinzip richtig, logische Gründe gibt es eh nicht, die Sache ist spekulativ. Mehr Geld ist absolut nicht zwingend. Letztlich wurde die neue Regelung aber eingeführt, weil man sich davon mehr Geld erhofft und dem kann ich folgen.



Bei der BVB Aktie setze ich natürlich keineswegs ausschließlich auf den neuen TV Vertrag, sondern auf eine ganz grundsätzliche Unterbewertung. Dabei berücksichtige ich unterschiedliche Faktoren:

- Der Aktienkurs ging von Juni 2012 bis Juli 2014 150% hoch, ehe eine 40% Konsolidierung einsetzte, diese dauern immer länger als erwartet. Im Sommer 2016 sind es aber bereits 2 Jahre und die Aktie konnte sich schon längst von ihrem Tiefpunkt bei 3,115 lösen, momentan sieht es charttechnisch ganz gut aus.

- Die substanzielle Unterbewertung wird von niemanden ernsthaft bestritten, BVB Analyst Hauck & Aufhäuser sieht die faire Bewertung bei 7 Euro, bzw, nach DCF Modell bei 8 Euro, Seydler bei 7,25. Auch die Forbes, Deloitte und Brand Finance Listen lassen ähnliches vermuten. Bei Schuldenfreiheit hat man einen Kader im Wert von über 300 Mio, Tendenz stark steigend, ein eigenes Stadion, weitere Immobilien und einen Cashbetrag. Börsenkapitalisierung liegt aber nur bei 376 Mio

- auch die anderen Bewertungskriterien deuten auf eine Unterbewertung hin, z.B. das Kurs Umsatzverhältnis. Während man bei größeren Vereinen wie Manchester United den vierfachen Umsatz als fair ansieht, könnte man bei Borussia Dortmund den zweifachen Umsatz als Minimum ansehen. Bei 300 Mio Umsatz käme man da also auf eine Bewertung bei 600 Mio

- beim Peergroup Vergleich ist die Sache völlig eindeutig. Man kann mit anderen börsennotierten Aktien vergleichen, aber auch mit nicht an der Börse notierten Fussballvereinen. Dabei kann man wegen der besonderen Situation 50+1, bzw. Kgaa von Borussia Dortmund diesen einen erheblichen Bewertungsabschlag einräumen, nur würde dieser niemals zu so einer Bewertung führen wie sie jetzt vorliegt.

- es gibt 5 Analysten bei Borussia Dortmund. Obwohl die sich Jahr für Jahr grandios verschätzen, Konsensumsatz lag zu Beginn der Saison bei 265 Mio Umsatz, liegt deren Kursziel klar über dem jetzigen Kurs

- beim neuen TV Vertrag muss niemand 60 Mio höhere Einnahmen annehmen, damit ein überraschendes Kurspotential entsteht. Selbst wenn es nur die Hälfte werden würde, müssten die Analystenschätzungen deutlich nach oben angepasst werden. Bankhaus Lampe nennt 14 Mio, Seydler 22 Mio Mehreinnahmen in 2017/18. Aber eben nicht nur für den neuen TV Vertrag, sondern für alles. Sie haben sich dramatisch verschätzt.

- die sonstige Nachrichtenlage ist auch klar positiv. Kein Mensch konnte ernsthaft annehmen, daß Borussia Dortmund so hochüberlegen Platz 2 erreicht. Dieser führt zu höheren Sponsorenprämien als bei Platz 3 oder 4, sowie zu klar höheren Einnahmen im Champions League Marktpool in der nächsten Saison. Die Analysten werden also die Schätzungen für das laufende Jahr, das nächste und übernächste Jahr anpassen müssen.
Auch in den anderen beiden Wettbewerben ist man klar über dem Plan. Watzke nannte bei der Fragestunde der Jahreshauptversammlung das Achtelfinale im Pokal als Ziel, da man aber ein lukratives Heimspiel gegen Paderborn hatte, reichte schon das 16-tel Finale. In der Euro League war es das Achtelfinale. Die Mehreinnahmen in der Euro League wird man nicht nur im laufenden Jahr spüren, sondern über die TV Auslandsvermarktung Jahr für Jahr.

- die Transfereinnahmen sind in diesem Jahr auch ohne Toptransfer deutlich höher. Cash für Immobile und Jonas Hofmann ist im Halbjahresergebnis noch gar nicht geflossen.

- Am Ende der Sommerpause stand der Aktienkurs bei 4,11 jetzt steht er immer noch genau da. Die BVB Aktie ist im S-DAX notiert und kam aufgrund der Turbulenzen an den Märkten in Mitleidenschaft. Der DAX hatte über 1000 Punkte verloren. Nur hat die BVB Aktie letztlich nichts mit der China Blase, den Rohstoffmärkten, sowie den konjunkturellen Risiken uvm. zu tun. Es gibt kaum eine Aktie, die so dermaßen unabhängig von konjunkturellen Risiken ist.

- Die letzte Saison brachte in der Bundesliga arge Probleme. Fakt ist, daß auch da die Umsatzerwartungen deutlich übertroffen wurden. Auch wenn man auf dem letzten Platz steht ist das Stadion immer ausverkauft. Der Markt bewertet sportliche Risiken klar über.



Richtig, die Summe ist nie bestätigt worden, ich nehme sie aber ernst. Es gibt gute Gründe, die Summen in der Öffentlichkeit nicht zu nennen, ARD ist ein öffentlich rechtlicher Sender, viele Leute können nicht verstehen, warum man für so etwas plötzlich das Dreifache zahlt.
Die DFB Pokal Rechte sind mittlerweile sehr wohl offiziell vergeben worden:
11.3.2016
http://www.welt.de/newsticker/sport-news/article153187136/Free-TV-DFB-Pokal-bis-2019-in-der-ARD.html



Die ganz große Dimension ist es für die Öffentlichkeit aber, wenn man plötzlich prozentual deutlich mehr zahlt. Wenn die Pokalrechte tatsächlich plötzlich dreimal so teuer geworden sind, könnte es einen Hinweis darauf geben, daß auf die Bundesliga Rechte auch ein ordentlicher Aufpreis gezahlt werden muss. Richtig, 100 Mio mehr oder weniger sind für die ARD Peanuts. Wenn es in der Öffentlichkeit aber heißt, der neue TV Vertrag bringt 80% höhere Einnahmen und die ARD ist mitten dabei und hat RTL ausgestochen, dann wird die Frage auftauchen, warum die ARD so etwas nicht den Privatsendern überlässt und den öffentlich rechtlichen Auftrag über gute Nachrichten und Kultur definiert, statt über Fussballkommerz.

Ich sehe bei diesen beiden Äußerungen einen Hinweis, daß die Sache richtig teuer werden wird und die ARD auf jeden Fall dabei sein will und daher die Öffentlichkeit schon jetzt darauf vorbereitet.

Ich denke nicht, dass es eine Quelle dazu gibt, dass Rummenigge sich durch die No Single Buyer Regel höhere Einnahmen für die anstehende Rechtevergabe erhofft.
Meine Ausführungen zur Wirkungsweise der Regel hat DerMoe ja schon richtig zusammengefasst. Im von iec geposteten Link findest Du auch Ausführungen dazu. Ergänzend noch ein aktuelles Zitat von DFL-Geschäftsführer Seifert, der es wissen sollte: „Die ersten Vorschläge des Bundeskartellamts waren für die DFL nicht akzeptabel. Wir hätten signifikant mehr Geld verloren, wenn es die ‚ No-Single-Buyer-Rule’ des Bundeskartellamts geworden wäre.“ Die Betonung liegt auch "mehr".
Aber wenn Du weiter der Ansicht bist, dass die Regel dazu gedacht ist und dazu führt, dass es in der anstehenden Rechtevergabe höhere Erlöse gibt, dann bitte!

Ich habe keine konkrete Einschätzung welche Summe bei der Rechtevergabe herum kommt. Woher sollte ich das auch wissen?
Ich denke, ein Top-Ergebnis hängt davon ab, dass es einen ernsthaften Sky-Konkurrenten gibt, der den Preis für die TV-Live-Rechte hochtreibt, denn dort steckt der größte Erlösteil. Bisher sehe ich den noch nicht, aber mal schauen, vielleicht hält er sich aus strategischen Gründen bedeckt.

Mal ein Beispiel zu den Unwägbarkeiten:
Du gehst ja davon aus, dass das neue OTT-Paket mit 100 Spielen dazu führt, dass ein "Big Player" wie Amazon großes Geld bietet. Das mag auch sein, aber ob es dieses OTT-Paket überhaupt gibt, hängt davon ab, wie die vorherigen Auktionsrunden verlaufen. Es gibt auch (anders als bei früheren Rechtvergaben) in der regulären Auktion kein separates Internet/Mobil-Paket. Alle Pakete beinhalten auch die Pay-TV bzw. Free-TV-Rechte, die z.B. für Amazon nicht so interessant sein dürften.
Ob es dieses OTT-Paket also überhaupt geben wird, kann aktuell niemand ernsthaft abschätzen. Ob z.B. Sky alle LIve-TV-Pakete kaufen kann und welcher Preis dafür notwendig ist, wüsste wahrscheinlich Sky am liebsten selbst - es ist aber gerade der Sinn der vedeckten Auktion, dass kein Marktteilnehmer Wissen vom Verhalten der Konkurrenten hat (deswegen auch mein Hinweis, dass die Aussagen des ARD-Sportkoordinatoren nicht zwingend eine Aussagekraft haben).

Ich teile Deine Ansicht, dass die Rechtevergabe ganz erhebliche Bedeutung für die Zukunft der BL und damit auch die BVB-Aktie hat. Daher sollte da gerne drüber disktutiert werden, aber bitte auf der richtigen Faktenbasis.

Schüleraufsatz, aha....
Also die 1,5 Mio beziehen sich ja auf die Prämien, die unmittelbar bei einem Einzug ins Halbfinale erreicht worden wären. Gerade der Hintergrund schon erreichter 30 Mio, zeigt ja viel mehr in dem Wettbewerb noch drin gewesen wären (z.B. über Sponsoren-Boni). Und der EL-Titel war ja aus sportlicher Sicht absolut drin und fast schon erwartet. Das Ganze ist auch in wirtschaftlicher Hinsicht durchaus sehr enttäuschend. Es mag ja sein, dass in der Vergangenheit der Kurs nach Niederlagen nach einem kurzen Absacken angestiegen ist. Aber das ist ja nun keine allgemeingültige Regel.

Ich will noch mal auf die „Analysen“ zu den TV-Rechten eingehen:
@Mr-Turtle, das sind für mich weniger Fakten als Mutmaßungen. Wie kommst Du z.B. darauf, dass Netflix auf die Bundesligarechte bieten will??

- Der Punkt DFB-Pokal:
Die Annahme „Verdreifachung“ der Erlöse stammt allein aus deinem Bild-Artikel von Ende des letzten Jahres, den halbgott seinen Ausführungen einfach mal zu Grunde gelegt hat.
Ich hab dazu schon mal was geschrieben, aber ich wiederhole gerne noch mal ein paar Fakten dazu:
Der Artikel spricht von einer Steigerung der Einnahmen aus Free + Pay-TV von 34 auf 100 Mio. Die Zahlen müsste man zunächst einmal vor dem Hintergrund sehen, dass der aktuelle TV-Abschluss ziemlich schwach war und die Erlöse damals von 50 auf 34 Mio gesunken sind. Die Glaubwürdigkeit des Artikels muss man daneben vor dem Hintergrund sehen, dass die Pay-TV-Rechte immer noch nicht offiziell vergeben worden sind. Das, obwohl die Rechtegebote angeblich bis Ende letzten Jahres eingereicht werden mussten und obwohl es um die TV-Recht ab Sommer geht – was das jetzt für die Wertigkeit der Pay-TV-Rechte bedeutet, ist Auslegungssache.
Und schließlich: DFB-Präsident Grindel hat gerade angekündigt, dass die Pokal-Prämien nach Abschluss der neuen TV- UND Marketingverträge im kommenden Jahr von 54 auf 65 Mio steigen werden. Das ist eine Steigerung von 20 %. Passt nicht ganz mit Einnahmen allein aus den TV-Verträgen von 100 Mio und einer Steigerung von knapp 200 % dort zusammen...

- PL Recht. Ja, Sky hat darauf verzichtet. Man muss sich aber mal Folgendes vor Augen halten: Angeblich haben die Rechte bisher knapp 10 Mio gekostet. Ja, Sky kann das jetzt in die BL investieren. 10 Mio, Hallelujah!
Perfom soll diese Summe deutlich überboten haben, die Rede ist von eventuell 20-30 Mio. Jedenfalls soll es bei Sky um ca. 10 Mio Mehrkosten gegangen sein. Man könnte sich daher auch fragen, wie es um Sky und deren Strategie steht, wenn sie ein Prestigerecht wie die PL für eine solche Summe aufgeben (müssen).

Den Rest der Schlussfolgerungen zur jetzt viel größeren Anzahl an Bietern und Paketen und Preisabsprachen verstehe ich schon inhaltlich nicht.
Ein paar grundsätzliche Anmerkungen noch:

- Nur weil ein „Big Player“ wie Amazon mitbietet, heißt das nicht, dass auch großes Geld fließen muss. Große Finanzkraft eines Bieters ist ein notwendige Bedingung für große Erlöse, aber keine hinreichende: Notwendig ist weiter, dass das Unternehmen hohes Einnahmepotenziale mit den Rechten sieht. Und für einen großen Rechteerlös braucht es primär große Konkurrenz, die zu einem Wettbieten führt.

- Zu den Paketen: Es gab schon immer unterschiedliche Rechtepaket, daher hätte es auch schon bei den früheren Vergaben mehrere Anbieter geben können, siehe z.B. bei der vorletzten mit Sky und der Telekom. Bei der letzten war es halt nur so, dass Sky bei allen Live-Paketen der Höchstbietende war.

- Ich denke, Perform ist sicherlich ein sehr interessanter Kandidat. Aber die scheinen ja eine reine OTT-Plattform aufbauen zu wollen. Genau Amazon, meinetwegen auch google oder Netflix. Der OTT-Bereich ist sicherlich auch ein großer Zukunftsmarkt und perspektivisch sehr wichtig. Aber es ist auch noch nicht der große Massenmarkt, daher wird der OTT-Bereich keinesfalls mit den Erlösen der klassischen TV-Rechte-Pakete mithalten können.
Spekulation meinerseits: Die DFL hat in der Ausgangsrunde bewusst kein reines OTT-Paket ausgeschrieben (bei der letzten Rechtevergabe war es anders), um zu verhindern, dass sich die Bieter auf dieses Paket stürzen und bei allen anderen Live-Paketen Sky freie Bahn lassen.

Nein. Wenn in einem Artikel die unwesentlichsten Einnahmen, nämlich die UEFA Prämien genannt werden und wenn dies auch noch als negativ dargestellt wird, dann wurde das Thema komplett verfehlt. Du schreibst was von 30 Mio Einnahmen und von Sponsoren Boni. Im Artikel steht davon aber nix. Da steht 1,5 Mio Prämie. RICHTIG schlecht.

Sportlich hätte man den EL Titel erwartet? Aha. Aber was hat das mit der BVB Aktie zu tun? Liest Du Dir die Analysen der zahlreichen BVB Analysten durch, beschäftigst Du Dich mit den eigenen Prognosen von Borussia Dortmund oder den jeweils zu Grunde liegenden Annahmen? Es wäre komplett unseriös wenn ein Analyst den Titel einkalkuliert hätte. Keiner macht so etwas. Jemand der in die BVB Aktie investiert, geht natürlich niemals von maximalen sportlichen Erfolg aus, wer diesbezüglich auf die schnelle Mark setzt, macht Sportwetten oder geht würfeln.

Die Analysten und Borussia Dortmund selbst hatten das Achtelfinale einkalkuliert. Sämtliche Schätzungen beziehen sich darauf. Watzke hatte selbst auch der Jahreshauptversammlung das Achtelfinale als Zielgröße genannt. Natürlich haben sie NICHT einen Titel einkalkuliert, NIEMAND würde so etwas tun, auch Bayern nicht. Bei der Personalkostenplanung, wird stets vorsichtiger kalkuliert, alles andere wären hanebüchen.

Du sprichst von 30 Mio Einnahmen. Watzke hatte dafür aber das Achtelfinale genannt und zwar konservativ geschätzt. Konservativ geschätzt heisst zum Beispiel sieben deutsche Mannschaften spielen in der Gruppenphase, weil alle CL Mannschaften nur Platz 3 erreichen und anschließend EL spielen, alle kommen in der EL weiter, außer Dortmund die im Achtelfinale gegen Bayern ausscheiden. Das hätte geringere Einnahmen im Marktpool zur Folge gehabt. Und für den Fall, daß die Spiele in der Qualifikation, bzw. Gruppenphase nicht ganz so gut besucht wären.

Da man jetzt eine Runde weitergekommen ist, hat man die eigenen Erwartungen leicht übertroffen, im Pokal, in der Bundesliga und bei den Transfereinnahmen sowieso. Kein Mensch kalkuliert 7,5 Mio für Jonas Hofmann ein, aus wirtschaftlicher Sicht viel wichtiger als ein EL Halbfinale.

Das Verpassen der EL ist dennoch ärgerlich. Aus Fansicht sowieso, aber auch aus Sicht der BVB Aktie. Nur was dieser Schüleraufsatz daraus macht, ist unreflektiertes Stammtisch Gerede auf ganz niedrigem Niveau. Da wird eine Wichtigkeit hergestellt, die eindeutig falsch ist. 1,5 Mio Prämie ist von allen Argumenten das ultimativ uninteressanteste.

Da Borussia Dortmund in der Bundesliga Platz 2 statt 3 oder 4 erreicht hat, wurden die Schätzungen übertroffen. Es hat deutlich höhere Einnahmen in der CL zur Folge, der finanzielle Effekt ist weitaus höher, als bei einem EL Halbfinale. Aber bei den Dingen, die für die BVB Aktie wichtig sind, kommt natürlich kein Artikel von ARD Börse. Der Stammtisch denkt, nur der Sieg ist wichtig, alles andere wäre enttäuschend. Aber warum schreiben sie etwas, was eh schon jeder weiß?

Der Artikel von ARD Börse bringt kein Hintergrundwissen und auch sonst keine neuen Erkenntnisse und zwar für NIEMANDEN.

Jeder wusste, daß dieses Spiel wichtig war, jeder wusste, daß es total enttäuschend war.

Nur ist eine vorübergehende 1% schlechtere Performance ggü dem S-DAX eben alles mögliche, nur keine Riesenenttäuschung oder sonstwas.

In der Sommerpause performte die BVB Aktie 30% besser als der Index, dies in sehr kurzer Zeit, ohne Nachrichten und ohne Pflichtspiel, das ist DEFINITIV weitaus interessanter. Nur bringt ARD Börse dann keinen Artikel, weil für die gerade nichts passiert. Hallo? So eine Berichterstattung ist aber jämmerlich. Über die Enttäuschung nach einem verlorenen Spiel kann man auf den Sportseiten philosophieren, über die Aktie hingegen besser, wenn etwas wesentliches passiert und man als Finanzportal über die Hintergründe aufklären könnte.

Der Fan denkt, nur gewonnene oder verlorene Spiele wären wichtig, die S-Dax Aufnahme, der Einstieg von Investoren, die Shorteindeckungen durch BlackRock und sehr bald der neue TV Vertrag sind aber wesentlich wichtiger.

Hätte der BVB gewonnen, hätte der Aktienkurs möglicherweise genauso reagiert, wie nach dem Weiterkommen gegen Tottenham, nämlich nur sehr gering. Außerbörslich gibt es in so einem Fall leicht euphorische Kurse, wenn dann auf XETRA gehandelt wird, bleibt davon aber wenig übrig. Es gibt Dinge, die wichtiger sind.

Halbgott,
die 30 Mio habe ich schlicht Deinem vorherigen Post entnommen, um damit zu bestätigten, wie viel mehr Geld in der EL noch zusätzlich drin gewesen wäre. Geld das auf Grund der sportlichen Aussichten zum Titelgewinn durchaus konkret realistisch war.
Dass der BVB den Titelgewinn nicht in der Saisonkalkulation eingeplant hat ist natürlich ebenso klar wie die Tatsache, dass Analysten das nicht tun. Dass ein Aktienkäufer vor dem VF nicht auf den Titelgewinn gesetzt hätte, und „Sportwetten oder würfeln gehen“ vorgezogen hätte, hat damit aber nichts zu tun. Natürlich gibt es genug Spekulanten an der Börse. Ich zitiere mal Deine Worte von vor ein paar Tagen:

„Das ist das Kernprinzip an der Börse. Kurstreibend ist die Spekulation!! Wenn alles klar und sicher wäre, gibt es keine Spekulation, dann ist alles "eingepreist" wie es im Börsenhochdeutsch so schön heisst.“

Du hast natürlich damit Recht, dass der Artikel der ARD nichts Neues und kein Hintergrundwissen bietet. Das ist aber auch nicht der Anspruch jedes Artikels, nicht jeder Leser beschäftigt sich in allen Einzelheiten mit der Finanzlage des BVB. Und auch wenn der Artikel zugegebenermaßen nicht besonders gut ist.
Worte wie: „Schüleraufsatz“ und „unreflektiertes Stammtisch Gerede auf ganz niedrigem Niveau“ halte ich aber für ziemlich überheblich und unsachlich.

Jedenfalls musst Du dann auch die inhaltliche Kritik annehmen, wenn Du Deine Prognosen zum neuen TV-Vertrag auf einem falschen Verständnis der No Single Buyer Rule, im Hinblick auf die DFB-Pokal-Rechte auf einen veralteten BILD-Artikel und auf solche (mit Verlaub, wirtschaftlich naiven) Grundlagen wie - beim Kauf eines Pakete von Amazon, müsse es „wohl um ziemlich viel Geld gehen, eben weil Amazon ein Big Player ist“ - aufbaust.

Zur Kritik an den Analysten. Du schriebst im Hinblick auf die Erwartungen an die EL richtigerweise: „Es wäre komplett unseriös wenn ein Analyst den Titel einkalkuliert hätte.“ Genau deswegen, wäre es auch aber komplett unseriös, wenn ein Analyst sehr optimistische Erwartungen an die neuen TV-Einnahmen konkret beziffern würde.
Das Ganze ist noch weniger kalkulierbar als der sportliche Erfolg in der EL. Weder ist die Summe der Erlöse bezifferbar, noch ist der Verteilungsschlüssel konkret besprochen.
Die von Seifert genannten Spanne von 1,1 – 1,5 Mrd ist halt nur eine Zielgröße. Ob diese erreicht (bzw. wo, die Spanne ist letztlich riesig), unter- oder überschritten wird, lässt sich angesichts der unbekannten Auktionsdynamik nur spekulieren.
Mal zwei Beispiele: Vor der Vergabe der DFB-Pokal-Rechte für die Jahre 2013-2016 war vom DFB auch die Rede davon, wie attraktiv die Rechte sind, es gebe so viele Bieter wie nie zuvor, usw. usf. Ergebnis war ein Einbruch des Erlöses von 50 auf 34 Mio, mitten in einer relativen Boomphase.
Gegenbeispiel die PL. Das Ergebnis des neuen Inlands-TV-Vertrages hat selbst die optimistischen Prognosen weit übertroffen. Grund war schlicht, dass sich Sky und BT Sports in absurder Weise gegenseitig hochgeboten haben.

Ich kann mir beim neuen TV-Vertrag für die DFL Überraschungen sowohl nach oben als auch nach unten vorstellen. Niemals würde ich mir aber zutrauen, eine konkretisierte Prognose abzugeben.

Die Bild (!) mit einem sauber recherchierten und objektiven Bericht zur BVB. Wesentlich objektiver als die Marktschreier von ARD Börse und co.

http://www.bild.de/geld/wirtschaft/borussia-dortmund/aktie-im-hummels-check-45539566.bild.html

Ich finde da kann man ruhig mal klatschen!